sreda, 27. april 2005

Še par stvari

Glede včerajšnjega članka v Monitorju namreč. Na vsaj dveh mestih (Vidmar, Carniola) je bil izražen dvom, če bi skenirani članek sploh smela objaviti. O teh stvareh nimam pojma, zato dopuščam možnost, da bi bilo prav, če bi tisti post umaknila.

Trenutno pa razmišljam takole:
1. Jasno je napisan vir, avtor (Nikolaj Pečenko) je podpisan pod člankom, zdaj sem dodala še link na Monitor, pač nekako v duhu "You link me, I link you."
2. Od objave nimam nikakršne materialne koristi.
3. Kvaliteta objavljenega skena je slaba, slabša od izvirnika. Tudi to je omenjeno.
4. Edini argument proti objavi bi bil, da bi se revija Monitor zaradi moje objave slabše prodajala. V to sicer dvomim (glej točko 3), a bi skene odstranila, če bi bila taka "komanda" z Monitorja.

Torej, prvo vprašanje: ali obstajajo še kakšni argumenti PROTI objavi?

----------------------------------------

Blog je zelo javna stvar in tega se še kako zavedam. Ali postane s tem tudi bloger javna osebnost?

Naj razložim. Vedno sem pazila, da iskanje mojega imena na Googlu ne bi pripeljalo do mojega bloga. Tudi zato sem si omislila nadimek BeeBee. Moje pravo ime se je do Pečenkovega pisanja članka v celoti na blogu pojavilo dvakrat. Enkrat na koncu enega od mojih člankov, kamor sem objavila povezavo, ki že dolgo ne deluje več, in enkrat v skenu članka izpred sto let. V Pečenkovem članku je objavljena tako rekoč moja osebna izkaznica. Vse podatke je bilo moč zbrati z bolj ali manj podrobnim branjem mojega bloga, a nikoli skupaj, zato nisem najbolj navdušena nad objavo rezultatov Pečenkovega detektivskega dela, kot ga sam imenuje.

Ja, blog je že v svojem bistvu javen, zato se najbrž nimam kaj pritoževati. Vsekakor bi se mi pa zdelo lepo, če bi me avtor članka prej vprašal, če lahko objavi moje podatke.

Kaj pa ti misliš?

42 komentarjev:

David pravi ...

Po mojem nimaš prav. Če pogooglam tvoje podatke in jih zberem, so to javni podatki. Verjetno bi sicer bilo lepo, če bi te vprašal, nujno pa po mojem ni. Nisem pa pravnik, tako da moje mnenje ne šteje prav dosti.

Sem imel pa pred leti bolj pereč problem. V neki reviji, se mi zdi, da celo Monitor, so objavili screenshot in par stavkov o strani na kateri smo z bivšimi sošolci objavili slike z obletnice mature. Meni se je vse skupaj zdelo skrajno sumljivo, pa sem jih poklical. Povsem hladno so mi povedali, da če je na webu, lahko oni to objavijo. Brez slabe vesti. Naprej nisem raziskoval...

BeeBee pravi ...

Glede prvega odstavka - najbrž res, saj do tega sem že sama prišla in kupim.

"...če je na webu, lahko oni to objavijo." In avtorske pravice? (Bolj v tvojem kot mojem primeru.)

Dr. K pravi ...

Verjetno ga lahko komot tozis. ;) In ker se tega zaveda(jo), ne bodo nic bentili nad tem, da so objavljene skenirane strani. Kako pa je clovek sploh prisel do tvojih podatkov??

BeeBee pravi ...

Vse podatke se da dobiti, če natančno bereš moj blog. Starost je v profilu, ime, priimek in barva oči v skenu butastega članka izbred 100 let, svoj absolventski status sem omenila vsaj enkrat, geografijo pa menda tudi. Vse je bilo javno, zato se ne morem pritoževati. Najbrž.

Pa to tudi pomeni, da lahko na blogu objavim polno ime, naslov in telefonsko številko nekoga, ki ga najdem v telefonskem imeniku?

Dr. K pravi ...

Tocno tako! :D Telefonski imenik je javna knjiga. Zato pa telemarketirji iz njega veselo pobirajo stevilke in klicejo nic hudega slutece ljudstvo, ki se vedno verjame prastaremu nacelu, da je dobro biti v imeniku, da te zlahta in prijatelji najdejo. ;)

Half-Saint pravi ...

Mene osebno je najbolj zmotilo ravno to, da so objavili tvoje polno ime. Ja, blog je sicer javno dostopna stvar vendar recimo jaz na svojem nikoli nisem objavil svojega imena in priimka. Po mojem mnenju ni potrebno, da ravno vsak ve, čigav blog pravzaprav bere. Čeprav konec koncev se da prav na hitro ugotoviti kdo sem in kaj počnem v življenju :)

David pravi ...

Mislim, da so se v mojem primeru izgovarjali na dejstvo, da če ni posebej označeno, da je (c), potem ni. Ampak spet nisem siguren.

cookie pravi ...

se strinjam. vsaka objava osebnih podatkov zahteva avtorizacijo tistega, od katerega ti osebni podatki so, sploh v primeru, če NE GRE za javno osebo, kar blogerji nismo! Tako da predlagam da se Pečenka prekrsti v Pečpedra, sploh ker v članku niso omenjeni The L Files, ki so DALEČ najboljši blog na sončni strani alp.

in to, da je nekaj na webu, še ne pomeni, da je javno. to je bedarija.

cookie pravi ...

kar se pa (C)-ja tiče, se nimajo pa kaj izgovarjat, ker je vse, kar kdo napiše, posname etc...copyrightano. Zato so zdaj Creative commons in "some rights reserved". Tako da to se nimajo kaj izgovarjat, ker je od leta 1977 VSE avtomatično avtorska pravica.

BeeBee pravi ...

David, tudi če (c)-ja ni, je to še zmeraj avtorsko delo, ki si ga ne more nihče drug prisvojiti. Ko bi vedela, kje sem to prebrala, bi ti povedala. P saj mora biti med bralci tudi kakšen pravnik, ki o tem kaj ve. No?

cookie pravi ...

sej ti pravim, da je VSE AVTOMATICNO copyright. majke mi;)

David pravi ...
Skrbnik spletnega dnevnika je odstranil ta komentar.
David pravi ...

Sej pravim, da govorim napamet. In, cookie, ti verjamem. Nimam pojma o teh zadevah.

Po mojem Pečenko ni naredil nič narobe. Glede na to, da je izkušen novinar se sigurno ne bi brezveze izpostavljal zaradi 3eh sibloggerjev. Ziher ve kaj dela.

peter pravi ...

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200494&stevilka=4203



http://www.artservis.org/prirocnik/dejavnosti_copyleft.htm

BeeBee pravi ...

*information overload*

Nikolaj. pravi ...

Pa se povzetek bistvenega clena.

PROSTA UPORABA
Pravica do obveščenosti
48. člen
(1) Zaradi pridobitve informacije javnega značaja je prosto:

2. pripraviti in reproducirati povzetke izdanih časopisnih in podobnih člankov v pregledih tiska;

Spletna stran se naceloma steje kot clanek.

Obstaja pa tudi za blogerje manj ugoden clen.

Dela na splošno dostopnih krajih
55. člen
(1) Dela, ki so trajno v parkih, na ulicah, na trgih ali na drugih splošno dostopnih krajih, so v prosti uporabi.

Splet bi namrec lahko bil tudi "splosno dostopen kraj", objava v njem pa potemtakem ni enaka clanku, ampak kvecjemu grafitu.

Skratka, v obcilih lahko mirno pises (porocas, ocenjujes ...) o javno objavljenih avtorskih delih in to ilustriras z odlomki ali reprodukcijami teh del.

cookie pravi ...

niko, od kje tebi da je spletna stran avtomatično članek? Mislim, halo? Kaj pa spletna stran, ki je zaščitena s passwordom? A to je tud članek in lahko kar objaviš? Pa park ni isto ko internet. Ne se hecat. Spletna stran je avtorsko delo. Spletna stran je avtomatično copyrighted work. Spletne strani se ne sme kar tako, brez da bi vprašal, kopirati in objavljati v medijih. Ne serte ga, fanjte. Pečenko nima prav. Vsaj vprašat bi moral. Sploh, ker je objavil neke osebne podatke. Za kar sploh ni važno, kako jih je dobil, ampak da za objavo nuca dovoljenje.

BigW pravi ...

Zakaj ne bi smela objavit scanov revije Monitor? Zakon o avtorskih pravicah, ti ne dovoljuje reprodukcije. Mogoce bi se lahko ven vlekla z izjavo, da je to varnostna kopija ampak dvomim.

Kar se pa tvojih podatkov tice, ce so dostopni na Internetu, ce nisi nikjer zapisala, da noces, da se razve, da si to ti, mnja, tough luck.

Je pa res, da bi lahko Nikolaj vprasal prej, kaj sme in cesa ne sme objaviti. Nujno mu pa ni.

--
BigW

BigW pravi ...

Aja, pri avtorskih pravicah se 'I link you, you link' me neha. Je pa vse odvisno tudi od licenc.

Poglej v monitor, mora pisat v reviji, kako je z reprodukcijo.

BigW pravi ...

Here I go again:

48 clen, ki ga navaja Nikolaj, bi ti dovolil narediti povzetek clanka. Ti pa si naredila kar kopijo vsega, do pikice isto. :)

No ja, IANAL tako da, je to samo moja interpretacija zadrve.

Lahko, da se motim, kakor pravi Nikolaj. ;)

cookie pravi ...

da ne bomo/boste preveč na pamet...tole je iz etičnega kodeksa slovenskih novinarjev...

---

20. Novinar spoštuje pravico posameznika do zasebnosti in se izogiba senzacionalističnemu in neupravičenemu razkrivanju njegove zasebnosti v javnosti. Poseg v posameznikovo zasebnost je dovoljen le, če za to obstaja javni interes. Pri poročanju o javnih osebnostih in tistih, ki želijo dobiti moč in vpliv ter vzbujati pozornost, je pravica javnosti do obveščenosti širša. Novinar se mora zavedati, da lahko z zbiranjem ter objavo informacij in fotografij škodi posameznikom, ki niso vajeni medijske in javne pozornosti.

---

komentar - po mojem mnenju ne obstaja javni interes, da se izve, kdo je bloger pod vzdevkom BeeBee. Sploh ker so vsi ostali primeri brez imen in osebnih podatkov.

Nikolaj. pravi ...

BeeBee je vse svoje podatke, vkljucno z imenom in barvo oci, sama javno & prostovoljno objavila. + se 400 osebnih stvari o sebi.
Ocitno v zelji, da bi to izvedeli tudi drugi, zato mi ni cisto jasno, zakaj taksno razburjenje.
In ce bi cookie clanek prebral, bi videl, da so v njem tudi imena drugih blogerjev.

Nikolaj. pravi ...

Se glede kodeksa.
Mogoce se kdo tega (se) ne zaveda, ampak blogerji sodijo v kategorijo "tistih, ki želijo ... vzbujati pozornost", zato je pri njih "pravica javnosti do obveščenosti širša".
Kdor ne zeli vzbujati pozornost, ne sme imeti javno dostopnega bloga, vpisanega v javno dostopen imenik blogov.

CaqKa pravi ...

Jaz bi samo povedal, da se je vsak bloger pač spustil v to, da bo kar bo napisal javno, s tem se je sprijaznil takoj.
Res je pa tudi, da ni lepo objaviti podatkov o imenu avtorja, pa ga pred tem sploh ne povprašat. če se strinja.

Kakorkoli, jaz sem kupil monitor, promet na mojem blogu pa se je povečal.

Aja pa še neki Nikolaj. Od kje vam podatek, da jaz študiram računalništvo? To dejansko nikjer ne piše. Realnost se pa da razbrat, če se pokuka na moj drugi blog.

CaqKa pravi ...

Aja, naj še omenim, to da na mojem blogu, se čimbolj izogibam omenjanja oseb za katere nočem, da se izve njihova identita. Nerad druge spravljam v tak položaj. Sam se pač zavedam javnosti in dostopnosti podatkov. mogoče pač kot namig bloggerjem, da poskušajo svoje tabu teme skrivat.
Kdaj pijem zjutraj kavo, in kje sem bil v petek zvečer, se mi pač ne zdi primeren podatek za blog ;)

Nikolaj. pravi ...

Caqka, ocitno si ze pozabil, kaj si napisal 18. aprila 2004:-)

cookie pravi ...

nikolaj...ahem. se pravi, da kdorkoli dela karkoli v javnosti, vzbuja pozornost? Če se pogovarjam po telefonu na avtobusni postaji postane vsebina pogovora avtomatično javna? I think not. javno mora biti tudi označeno z oznako javno. Pri novinarskem delu je razlika med tem, kako ti podatke pridobiš in kako objaviš. NI vse, kar slišiš na ulici, avtomatično za objavo. In od kje tebi taka vehementna definicija blogerjev, kot tistih, ki skušajo vzbujati pozornost, mi tudi ne bo jasno. Je to kje napisano? Kaj pa če bloger napiše na svoj blog, da "NE! On pa že ne želi vzbujati pozornosti?"

BigW pravi ...

Če se pogovarjam po telefonu na avtobusni postaji postane vsebina pogovora avtomatično javna? I think not. javno mora biti tudi označeno z oznako javno

Emm, cookie... Ce se pogovarjas na avtobusni postaji in noces, da je tvoj pogovor javen, si tepec. Pojdi se pogovarjat nekam kjer imas zasebnost. Tole oznacevanje javnost je pa, eh bolj tako. Ce nekaj pocnes na javnem mestu, je to javno, petnajst novinarskih kodeksov ti ne pomaga, ker si ze javen.

Ce bi pa rad imel 'ne-javni' blog, ga pa skrij za geslo. Potem pa stvar ne bo vec javna. Oziroma bo malo manj javna.

cookie pravi ...

jst samo pravim, da ni vse avtomatično javno. in da vzbujanje pozornosti ne moreš pripisati blogerjem ad acta. in da mora novinar vprašat pred objavo podatkov. in da podatki v tem primeru tako ali tako niso bili važni.

Peter Jausovec pravi ...

cookie, ce bi pa tvoj blog bil objavljen v clanku pa ne bi blo nobenega problema ;)

CaqKa pravi ...

>>> Caqka, ocitno si ze pozabil, kaj si napisal 18. aprila 2004:-)

preberi še enkrat!

sicer se pa strinjam z BW, če bi rad da nekaj ne pride v javnost se o tem ne moreš pogovarjat na avtobusni postaji. mislim, z megafonom greš pred mestno hišo, pa se skozi njega dereš kaj vse si danes za kosilo jedo, pa kak dolgega maš, potem pa tarnaš kak nimaš privatnosti. Idi enkrat poslušat kaj vse boš zvedo od babic ki so čez dan gledale in poslušale skozi okno.

CaqKa pravi ...

nikolaj. kje zaboga piše 'računalništvo'?

mislim to je tak glupo, človek sliši FERI pa mu že avtomatsko leti asociacija na računalništvo. Hell, not!

cookie pravi ...

peter j: moj blog NE SME biti objavljen v časopisu. Note the CC licence.

kar se javnosti tiče. megafon je drugo. vi vidite to kot defenzivo. Da se mora posameznik branit. to ni res. posamezniku ni treba a priori doumnevati, da je vse, kar počne, javno.

bigW - javno ne pomeni, da če se na postaji pogovarjam, da mislim, da ne bo noben slišal. ampak da bodo pa mediji to objavili...to je pa drugo. eno so bakice...drugo pa mediji. razlika? (naj bi bila) v profesionalnosti in preverljivosti informacij.

DJ pravi ...

RE Cookie: Glede pogovarjanja po telefonu na javnem mestu - ravno ti imas na svojem blogu rubriko "Zadnc tko slisim". Mislim, da ni potrebno, da se kaj dodam tu. ;-D

RE Nikolaj: Samo to me zanima, od kod ima moj blog "naravovarstveni pridih" in zakaj menis, da je nekoliko protiglobalisticno obarvan?

cookie pravi ...

dj - mam kaka imena gor? nimam (razen v enem, kjer sem objavil svoje ime). Je razlika ne. imho.

HudiRudi pravi ...

Hoj

prav presenecen sem bil, ko sem v Monitorju, ki ga ne kupujem redno, naletel na ta clanek, in v tem clanku omenjen prav ta Blog, ki sem ga tudi prav po nakljucju nasel, ko sem malce raziskoval Blogspot...

lepo da se clovek takole pojavi v Monitorju a :-)? Mislim, da kar kdo pise na te "bloge", se res mora zavedati, da to lahko vsak prebere, in tudi potem kje to objavi. Pac, se malce na vecji obseg... www->Monitor--> ??

lp HR

cookie pravi ...

ne! branje in objavljanje ni isto! for fucks sakes. vi res ne stekate. po vaši logiki potem razne www.musiclines.com ne kršijo zakona, ker hej...sej je vse na internetu. saj je vse JAVNO. RIAA in SAZAS in ostali can kiss my ass potem. to ni res in to ne drži. vse mora biti označeno. in monitor in pečenko bi morala vsaj vprašat. VSAJ.

Nikolaj. pravi ...

Cookie, nimas najbolj razciscenih pojmov, kaj je javno in kaj ni. Ce se pogovarjas zasebno po telefonu na javnem mestu, to ostane zasebno. Tudi ostane zasebno, ce v parku pises pismo. Zasebno je tudi, ce pises blog in ga zascitis z geslom, ali ce ga sploh ne objavis v spletu.

Tisti hip pa, ko vzames megafon in zacnes nekaj razlagati na ulici, ali ko svoje prej zasebno pismo nalepis na oglasno desno, ali ko svoj osebni dnevnik objavis v spletu, stopis v javnost. In zacnes vzbujati pozornost.

Zaseben je recimo vsak obicajen e-mail, ce ga posljes na javno e-mail listo ali forum, pa postane javen.

Skratka, samo od tebe je odvisno, za kaj se bos odlocil. Ampak dejstvo je, da se javno dostopne spletne strani stejejo za javnost. Za javnost se stejejo celo vse tiste z geslom dostopne strani, kjer ni posebej oznaceno, da niso javne - recimo vse tiste, kjer moras placati narocnino, da dobis geslo.

Skratka, blogi so javna zadeva in tu stvari sploh niso niti najmanj sporne.

Za povrhu pa nikjer ne pise, da je v obcilih prepovedano objavljanje zasebnih stvari. Le kar vsevprek se jih ne sme. Kar pomeni, da bi lahko pisal o blogih celo v hipoteticnem primeru, da bi ne bili javno dostopni. Ce bi se recimo na nek nacin "infiltriral" v blogosfero, in ugotovil, da se tam dogajajo zanimive reci, bi lahko o tem porocal. Bi pa v tem primeru res ne bilo eticno, ce bi objavljal imena. Razen recimo Jonasovega, ker je javna osebnost.

Tako gre to.

samuelion pravi ...

Re: nikolaj.said
>Tako gre to.

in sedaj si frajer, enkrat se bos pa zbudil s plavim očesom in copato v ustih. tudi to tvegaš s takšnim javnoodkrivnim novinarstvom.
sicer pa zame bo BeeBee se vedno BeeBee, če jo bom pa srečal na ulici, pa je še spoznal ne bom =P

Anonimni pravi ...

tezko je ugotoviti, ali je blog javen ali ne (in tega mi, nepravno pouceni, sami ne bomo zmogli) in ali ima status avtorskega dela. dejstva pa so naslednja: ce se da priti do tvojih podatkov z uporabo tvojega bloga, je verjetno Pecenko imel pravico objaviti tvoje ime. vseeno, ce se je moral BLAZNO potruditi za razkrinkanje identitete in integrirati stevilne nakljucno objavljene podatke v svojih mozganih. mislim, da ni pravne osnove za tozbo zaradi razkritja. drugo je, kar je objavljeno v eticnem kodeksu novinarjev (ampak to novinarjev naceloma itak ne zanima)... mislim, da gre za osmi clen ali nekaj takega... da pac ne razkrivas identitete virov ali ljudi, ki bi jim to lahko skodilo.

cookie pravi ...

če ne veš, vprašaj. koga? najbolje avtorja.

BeeBee pravi ...

Malo odmeva na tole razpravo